365彩票专业平台 > 365彩票官网中国史 > 365彩票专业平台人格权立法让人们活得更有尊严

原标题:365彩票专业平台人格权立法让人们活得更有尊严

浏览次数:58 时间:2019-08-15

早在2017年 4月 8日,北京大学出版社就曾有幸邀请到海峡两岸民法学界最权威的学者江平、王泽鉴两位先生就“中国民法典怎么立”进行了一场对谈。实际上《侵权责任法》第2条都还只是讲“人身权益”,并没有明确提出“人格”的概念,《民法通则》当中也是强调“人身权”,这次第109条直接点名“人格尊严受法律保护”就为之后人格利益的保护提供了一个非常坚实的基础。我想举出两个问题:《民法通则》和《民法总则》规定了人身关系,从我对传统民法的了解,人身关系应该是包括人格关系跟身份关系。台湾地区“民法”和德国民法关于人格权发展给我们一个警示,立法固然重要,判例学说的创造发展,更能顺应社会发展,实践人格权的保护,建构以宪法人格权为基础,结合民法、刑法、行政法保护人格权的规范体系。

“如果说宪法是一个国家法律体系中规定政府权力和公民权利的根本大法,那么,民法典就是在一定经济运行模式中,确立公民及法人民事权利及建立利益分配规则的大法。我们期待一个符合我国国情的民法典能够早日问世,为民事活动建立必要的规则。”10月底发布的《关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》中提出编纂民法典的要求。在多年浮沉之后,民法典的编纂工作终于得以重新回到公众视野。上面这篇署名为王传涛的文章仅仅是众多“支持音”发声中的一位。

  本报北京3月12日讯(记者 刘姝宏 席锋宇)人物小传:王利明是中国人民大学副校长、教授、博士生导师、十一届全国人大法律委员会委员。他在民法、商法、物权法、债与合同法、侵权行为法等法学领域作出了卓越的贡献,曾参与合同法、物权法等多部法律的起草工作,由他撰写和主编的民法学教材曾多次获奖。著作等身、默默耕耘的他是法学界无人不晓的民法学专家。

进入专题: 人格权  

就民法典编纂及《民法总则》草案的相关话题,《民生周刊》记者采访了中国人民大学常务副校长、中国法学会副会长、中国民法学研究会会长王利明教授以及北京大学法学院教授、博士生导师、副院长薛军。

人格;侵权;民法总则;法典;王泽鉴;债法;合同法;立法;江平;债权

民法典是“社会生活的百科全书”,是市场经济的基本法、市民生活的基本行为准则,更是法官裁判民商事案件的基本依据。而关于民法典如何编纂也并不是近期才开始的热议话题。2003年1月1日,中国社会科学院民法典立法研究课题组起草的《中国民法典草案建议稿》出版发行。2013年11月,《中国民法典草案建议稿附理由》丛书正式出版。

  初见王利明代表,是在湖北代表团的分组会上,他严谨而睿智的气质当时就给记者留下了深刻的印象。但这位看起来颇为严肃的民法学界著名专家在与记者交谈时,却是那么淡定而真诚,整个人在质朴中缓缓散发着智慧的光芒。

龙卫球 (进入专栏)  

民生周刊:《民法总则》在民法典中处于一个怎样的地位?

江平,中国政法大学终身教授,民商法专业博士生导师。王泽鉴,台湾大学名誉教授、浙江大学兼职教授。

多年前,特别是物权法颁布之后,中国人民大学常务副校长、中国民法学研究会会长王利明在接受记者采访时就表示:“目前最重要的工作之一就是要加快推进民法典的制定步伐。”他曾以合同法和物权法关于“无权处分”规定不一致,来举例说明制定民法典的必要性。

  这位民法学家一直致力于推动民法典体系的不断完善,他告诉记者,围绕民法典的制定工作,我国先后制定了婚姻法、继承法、民法通则、合同法、物权法和侵权责任法,制定人格权法是完成分步骤制定民法典的最后一步,是我国民事立法的当务之急。这次人代会上,他已经向会议提交了关于制定人格权法的议案。

365彩票专业平台 1

王利明:

2018年8月28日,十三届全国人大常委会第五次会议首次审议民法典各分编草案。关于民法典的体例,有两个问题民法学界向来存有争议:一是人格权是不是要独立成编;二是需不需要设置债编,需不需要设置债编总则。早在2017年4月8日,北京大学出版社就曾有幸邀请到海峡两岸民法学界最权威的学者江平、王泽鉴两位先生就“中国民法典怎么立”进行了一场对谈。正值民法典各分编草案审议之际,小编特别梳理了两位民法泰斗就“人格编与债编存废”的主张,以飨读者!

合同法中关于无权处分的规定,实际上强化的是对原权利人的保护;物权法的规定所体现的是对交易安全的保护。所以同样是无权处分行为,根据合同法可能因权利人未追认而无效,但根据物权法权利人即便不追认,也可能是有效的。“这两个条款之所以发生冲突,主要原因在于价值体系上就是冲突的。而保持价值的统一一致性就必须要制定民法典。”王利明说。

人格权是其他权利实现的前提   

  

《民法总则》是民法典的总纲,整个民商事立法都应当在《民法总则》的统辖下具体展开。因此,《民法总则》的制定将极大地推进民事立法的体系化进程,尤其是《民法总则》构建了完整的民事权利体系,强化了私权保障,使其真正成为“民事权利的宣言书”。

民法典;人格编;债编

王利明认为,民法典编纂的关键是,要依据科学的民法典体系对既有的民事立法内容进行体系化整合,并最终形成民法典。具体来说,民法典应当首先设立总则,包括法律关系的基本要素,即主体、客体、法律行为、责任。分则以民事权利为中心展开,包括人格权法、亲属法、继承法、物权法、债权总则和合同法、侵权责任法。我国已经制定了民法总则、合同法、物权法与侵权责任法等基本民事法律,因此,王利明认为,制定民法典的重点之一就是制定一部体系完整的人格权法。

  实际上,长期以来,王利明都非常关注人格权问题,他极力主张人格权法应与侵权行为法一样作为民法中独立的制度对待,力图改变传统民法历来沿袭的重物轻人的状况,构建新的民法体系。早在1995年,他主编的《人格权法新论》就获得了第九届中国图书评论奖。2002年,作为民法典起草小组成员,王利明又负责起草了《人格权法草案建议稿》。

  一、 当前人格权立法的困惑:何去何从

薛军:

我曾经提出来,中国最好制定一部开放性的民法。没有法律依据时,如何确定法源,过去是依政策,现在是依习惯。这就是很大的开放了。

王利明说,民事权利主要包括人身权与财产权两大部分,后者分为物权与债权,它们均独立成编,人身权主要是以人格权为主,其规则或规定在主体制度中,或散见于侵权责任制度之中,“造成了一种体系失调的缺陷”。因此,他认为,人格权应在民法典中独立成编,这也符合人格权保护在现代民法中的发展趋势。

  王利明对人格权的定义是:民事主体对其生命、健康、姓名或名称、肖像、名誉、隐私、信用等各种人格利益所享有的排除他人侵害的权利。

  

民法典采取“总—分”的结构模式,由总则与分则组成。总则就是这里所讨论的《民法总则》,分则包括物权法、合同法、侵权责任法、婚姻法、继承法等内容。《民法总则》是民法典的总括性、一般性的规定,对于分则的内容具有提纲挈领的作用。《民法总则》所规定的民法调整范围、民法基本原则、民事主体、民事权利体系、法律行为等内容,对民法分则的具体制度都具有重要价值。从这个角度看,可以说《民法总则》统领民法典的全部,是民法典的支柱与灵魂。但民法典分则的规定,由于更加具体和有针对性,所以对于司法实务来说,分则的内容也同样重要。

——江平

王利明建议,人格权法中除了进一步规定并完善民法通则所确认的生命健康权、名誉权、肖像权、婚姻自主权等人格权之外,还要完善三项具体人格权的保护制度。一是隐私权。我国民法通则虽然在法律上第一次建立了人身权制度,但并没有规定隐私权。二是个人信息权。法律应保障在信息化时代,个人对其信息的控制,扩大其对信息的利用,促进个人的全面发展。三是网络环境下的人格权。“互联网的发展,使我们进入了一个全新的信息时代。据不完全统计,目前我国已有6.32亿网民,其中手机网民5.27亿。如此众多的网民,在促进社会发展、传递信息方面,起到了重要的作用。但同时,利用网络披露他人隐私、毁损他人名誉等行为也大量存在。因此,有必要在人格权法中对网络环境下的人格权作出特别的保护性规定。”王利明说。

  "人格利益是自然人享有的最高利益,在民法中,人格权是最基本的民事权利,它不仅是自然人、法人等民事主体实现人格自由、人格独立和人格尊严的重要条件,也是享有和实现财产权等其他民事权利的前提。"王利明强调。

  我国的民事立法随着1999年《中华人民共和国合同法》、2007年《中华人民共和国物权法》、2009年《中华人民共和国侵权责任法》等的陆续出台,进入到了一个新阶段,即一部系统民法典的各构成部分的立法基础工作即将告竣,在此之后2002年曾经提上议程的《中华人民共和国民法(草案)》的编纂工作有可能再次提上议程。但是,在这一立法进程中还存在若干障碍需要克服,除有关当代民法制定理念、法典化必要性、民法各构成部分的内在联系以及外在结构特点等存在研究的必要外,还有许多有关民法的新发展问题更需要加以研究,进行决断。其中之一就是人格权立法问题,即当下是否有必要就人格保护问题果断超越有关传统民法的禁止加害式的保护性立法模式,以正面确认、规定人格权模式甚至使之单独成编的方式为基础进行立法。换言之,对于人格保护,民法上究竟是采取人格权立法方式,还是仍然采取限于将其作为禁止加害客体而保护的立法方式?

民生周刊:《民法总则》相对于现行的《民法通则》有哪些重要的突破,对老百姓的生活有何影响?

江平:

王利明认为,民法典中还应制定债法总则。一方面,债权总则有利于整合债法自身的体系,它不仅适用于合同之债,还可以适用于非合同之债,能使不当得利、无因管理、缔约过失等债的形式在债法中找到了其应有的位置,确立相应的法律规则。另一方面,债是市场经济中最活跃的因素,一旦新类型的债超出了现有规范,债权总则即起到拾遗补缺的作用,在此意义上,债权总则有利于完善民事权利的体系。

  对于人格权,在我国宪法和民法通则中早已有初步规定,民法通则中还非常明确地规定了公民、法人的姓名权、名称权、名誉权、肖像权等各种人格权。但是,"尽管近20年来,我国先后有大量的法律从不同角度对各种具体人格权予以了规定。但与物权法、合同法等调整财产归属和交易关系的法律相比,调整公民人格权关系的法律并没有体系化,有待通过制定人格权法予以系统规定。"王利明说。

  对此,目前在我国民法学界存在截然不同的观点。部分学者不赞成在民法上对人格权采取确认式立法,反对在民法上正面设置人格权制度,建议仍然像有关传统民法那样,以侵权责任法的保护形式,通过将人格法益作为禁止加害客体加以规定的方式来处理人格保护问题。[1]但是,多数民法学者主张我国当下应从人格权确认的角度进行人格保护立法。[2]

王利明:

民法与人格权的关系问题一直是争议比较大也比较复杂的问题,无论是学者还是法院恐怕均难以做出最后的决策。

如何构建民法典中的债法总则?王利明建议,应当将本来应当属于合同法总则的内容回归合同法,将仅仅适用侵权法的内容回归侵权法。总则中主要规定的是债的发生原因、标的、种类、效力、消灭等。“尤其是需要确定债的概念、债的效力、分类以及消灭事由,从而使其真正能够直接适用于各种具体的债的关系。”王利明说。

个人人格权益急需法律保护  

  他们认为,在民法上将人格权实证权利化并无障碍,因为人格权本身虽然是受宪法保护的基本权利,但并不妨碍从民法上加以确认。这也是我国自从1986年制定《中华人民共和国民法通则》(以下简称《民法通则》)以来理论界的主流态度。《民法通则》第5章“民事权利”第4节“人身权”明确地以确认或曰赋权的方式规定了若干具体人格权。不过,关于人格权立法是否应单独成编,则又存在分歧。赞成对人格权进行确认式规定的学者中,一部分学者反对人格权单独成编,认为应将人格权确认及其一般保护规定归入民法总则编的自然人项下作为主体属性加以规定。他们认为,人格权与民事主体的主体(人格)问题紧密联系在一起,自然人人格与人格权不可分离,因此人格权确认规则只能置于民法总则编中的“人法”之下,《瑞士民法典》于第1编第1章第1节规定“人格法”的做法即为例证;而且此种模式也体现了人格权相较其他民事权利而言更具优越性的立法价值。[3]另一部分学者则认为人格权制度既不能为主体制度所涵盖,也不能为侵权行为法所替代,而应该单独成编。[4]

365彩票专业平台,距今约30年前制定《民法通则》时,互联网时代的一些问题还没出现,也不可能对此做出规定,所以这次《民法总则》专门规定了对个人信息、对隐私、对数据的保护等等。

我认为最好的方案是人格权法独立成编。

除了上面的立法工作,颁行一部系统、完整的民法典,王利明认为还需要通过修改整合完善合同法、物权法、侵权责任法、婚姻法、继承法等民事单行法律,将它们统一纳入民法典并分别作为分则的各编。(本报记者席锋宇)

  2004年我国宪法修改时第一次将"国家尊重和保障人权"的基本原则载入宪法。"人格权是人权的重要内容,因而落实宪法保障人权的各项规定就要求必须在民法中具体规定并完善人格权制度。只有充分尊重保障个人的人格权,才能切实实现对人权的尊重与保护,使每个老百姓都能够有尊严地生活。"王利明说。

  以上观点分歧,可概括为“法益保护说”(“禁止侵害说”)、“人格权确认说”和“人格权独立成编说”。上述观念纷争的出现绝非偶然。这是因为,人格保护问题与民法其他问题相比,其与自然人伦理本体在价值上紧密结合或不可分离的特点,使得它在立法上有着极为明显的独特性,尤其是与物权或债权及其保护问题明显不同。人格保护立法因为不得不从其具有伦理化特点的角度加以区别考量,所以显示出一种伦理化立法的特点,也就不可避免地体现出极为观念主义的一面。从世界民法立法历史来看,人格保护问题从来就难以决然归入裁判的范畴,总是因为涉及伦理观念纷争而不可避免地陷入难以调和的重大分歧之中。

特别是《民法总则》在构建民事权利体系的同时,对《民法通则》的很多制度都做了进一步完善。举个例子,关于诉讼时效,过去债权人向债务人主张权利只有两年的诉讼时效,从全世界范围看,两年较短,这对债权人的保护不利,所以草案将诉讼时效延至三年。

本文由365彩票专业平台发布于365彩票官网中国史,转载请注明出处:365彩票专业平台人格权立法让人们活得更有尊严

关键词:

上一篇:365彩票专业平台:为何设置,中国特色人民陪审

下一篇:没有了